EKONOMİ
Eklenme tarihi: 18 Eylül 2019 Çarşamba 12:52
Yargıdan emsal karar: Maaşın tamamına haciz uygulanır mı?
Çalışan veya emekli maaşının tamamı haczedilebilir mi? İşte Yargı'dan emsal karar...
1/19
Antalya'nın Manavgat ilçesinde engelli kızının tedavisi için çektiği krediyi ödeyemeyince icralık olup, taahhütname imzalayan işçi Süleyman Gün (42), borcunu ödemeyince 90 gün tazyik hapsi yattı.
2/19
Çıktığında yeniden işine dönen ancak bu kez de maaşının tamamına haciz konulan Gün, buna itiraz etti.
3/19
Süleyman Gün'ü haklı bulan mahkeme, imzalanan taahhütnamenin geçersiz olduğunu, maaşın ancak dörtte birinin haczedilebileceğine hükmetti.
4/19
Manavgat'ta ailesiyle oturan Süleyman Gün, 2014 yılında Orman Genel Müdürlüğü'nde mevsimlik işçi olarak çalışırken, büyük kızı Yağmur Nur Gün (11), kullandığı antibiyotikteki etken maddeye alerjisi nedeniyle rahatsızlandı.
5/19
Önce Manavgat Devlet Hastanesi'ne, ardından Akdeniz Üniversitesi Hastanesi'ne götürülen Yağmur Nur felç geçirdi ve yüzde 82 engelli hale geldi. Süleyman Gün, o dönem kızının tedavisi için bankadan 25 bin lira kredi çekti.
6/19
90 GÜN HAPİS YATTI
Mevsimlik işçi olarak yılda sadece 5 ay 29 gün çalışabilen Süleyman Gün, sezon sona erince işten çıkarıldı.
7/19
Çektiği krediyi ödeyemeyen Gün hakkında, banka tarafından icra işlemi başlatıldı. Bankanın avukatlarınca hazırlanan ödeme planına uyacağı konusunda icra dairesine taahhüt veren Gün, işsiz kaldığı dönemde borcunu ödeyemeyince 90 gün tazyik hapsi cezası aldı.
8/19
Eşi Neslihan Gün de (38) yüzde 44 işitme engelli olan Süleyman Gün, 1'i engelli Yağmur Nur olmak üzere 2 kızını ve eşini bırakarak, cezaevinde 90 gün kaldı.
9/19
MAAŞININ TAMAMI KESİLDİ
Geçen yıl haziran ayında cezaevinden çıkan Süleyman Gün, tutuklandığı için Orman Genel Müdürlüğü'ndeki işinden de çıkarıldı.
10/19
Kurumunun disiplin kuruluna başvuran Gün, işten çıkarılma kararının kaldırılmasını istedi.
11/19
Orman Genel Müdürlüğü, Gün hakkında verilen işten çıkarılma kararını kaldırdı. Gün, ağustos ayında yeniden işe başlatıldı. Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü'nde sözleşmeli işçi kadrosunda çalışmaya başlayan Süleyman Gün, 2018 Eylül ayında personel birimine çağrılarak, bankayla imzaladığı taahhütname nedeniyle aldığı aylık ücretin tamamının bankaya aktarılacağı, ücretinin ödenmeyeceği bilgisi verildi.
12/19
HACZİN KALDIRILMASINI İSTEDİ
Avukatlık masrafları ve faizlerle birlikte o dönem toplam borcu yaklaşık 50 bin lirayı bulan Süleyman Gün, maaşının tamamının haczedilmesiyle eşi ve çocuklarıyla yaşamlarını sürdüremeyecek derecede ekonomik zorluk yaşadıklarını belirterek, Manavgat İcra Mahkemesi'ne başvurdu, maaşının tamamı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etti.
13/19
BANKA AVUKATI İTİRAZ ETTİ
Manavgat İcra Mahkemesi, geçen yıl kasım ayında verdiği kararda Süleyman Gün'ün maaşının tamamı üzerindeki haczi kaldırıp, 1/4'lük kısmının haczedilebileceğine hükmetti.
14/19
Dava sürecinde Süleyman Gün'ün o dönem 3 bin 470 lira olan maaşının tamamı ise eylül, ekim ve kasım aylarında bankaya verildi. Mahkeme kararına karşı bankanın avukatı tarafından Antalya Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz edildi.
15/19
İtiraz dilekçesinde, borca ilişkin takip kesinleştikten sonra Süleyman Gün'ün hür iradesiyle icra müdürlüğüne gelerek borcu bildiği, kabul ettiği ve herhangi bir itirazı bulunmadığı ve maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiği belirtildi.
16/19
Dosyayı değerlendiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12'nci Hukuk Dairesi kararında, yürürlükte bulunan İş Kanunu'na göre işçinin almakta olduğu aylığın ancak dörtte birinin haczedilebileceği, aylığın üzerinde haciz bulunması durumunda sonraki haczin sıraya konulacağı ve önceki haciz bittikten sonra kesintiye başlanabileceği hatırlatıldı.
17/19
Mahkeme kararında, "İcra İflas Kanunu'na göre, borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir.
18/19
Somut olayda işçi olan borçlunun maaşı üzerindeki haczin 1/4 oranını aşan kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İleri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine oybirliğiyle kesin olarak karar verilmiştir" ifadeleri yer aldı.
19/19
